2007 жылдың наурыз айында Волга-Вятка округінің Федералдық монополияға қарсы қызметі артық төленген салық сомаларын қайтару (есепке алу) туралы қызықты шешім қабылдады.
Жағдай мынадай болды: салық төлеуші салық органына артық төленген салық сомасын қайтару туралы өтінішпен жүгінді. Салық органы салықтың аталған сомаларын қайтарды. дегенмен, біраз уақыттан кейін жер-жерде жүргізілген салықтық тексеру нәтижелері бойынша қайтару заңсыз жүргізілген, салық төлеуші сол соманы қайтадан салық төлеуі керек деген қорытындыға келдім. Пеннилермен.
Сот салық органының салықты өсіммен бірдей мөлшерде төлеу туралы талаптары заңды деген қорытындыға келді. Негіздеме келесідей болды: Ресей Федерациясының Салық кодексінің 75-бабының 2-тармағына сәйкес, тиісті өсімпұл сомасы салық немесе алым сомасына қосымша төленеді және басқа да шараларды қолдануына қарамастан төленеді. салықты немесе алымды төлеу жөніндегі міндетті орындау, сондай-ақ салық заңнамасын және алымдарды бұзғаны үшін жауапкершілік шаралары.
Сонымен, өсімпұл – салық сомаларының жетіспеуінен мемлекет қазынасының шығынын өтеу. Демек, себебіне қарамастан салықты уақтылы төлемеген жағдайда салық төлеуші пайыз төлеуге міндетті.
Осы ретте тағы бір қызықты тақырып – салық органының актісіне шағымдану да көтерілді. Салық төлеушінің айтуынша, салық органының актісіне жоғары тұрған органға немесе сотқа шағымданған кезде олардың шешімі салық төлеушінің жағдайын нашарлатуы мүмкін емес. Мысалы, салық төлеуші салықты өсімсіз төлеу туралы талапқа шағымданды, ал жоғары тұрған салық органы шағымды қарап, өсім мен айыппұлды да төлеу қажет деп шешті. Салық төлеушінің айтуынша, жоғары тұрған орган шағым жасалған шешімді түбегейлі өзгертуге және өсімпұлдар мен айыппұлдарды төлеуді талап етуге құқығы жоқ.
Сот Ресей Федерациясының Салық кодексінің 140-бабының 2-тармағының 4-тармақшасына сәйкес салық органының актісіне шағымды қарау нәтижелері бойынша жоғары тұрған салық органының өзгертуге құқығы бар деп шешті. шешім немесе жаңа шешім шығару. Осы ереженің мазмұнынан салық органының шешімі салық төлеушінің салық міндеттемесін азайту бағытында ғана өзгертілуі мүмкін деген қорытынды шықпайды. Шағымды қарау нәтижесінде салық төлеушінің салықтық жауапкершілігі артуы мүмкін.
Вопрос-ответ
Почему налогоплательщика обязали уплатить пени, если налог был возвращен по ошибке самого налогового органа?
Согласно решению суда, пени являются компенсацией потерь государственной казны из-за несвоевременного поступления налога. Поэтому, независимо от причины, по которой налог не был уплачен вовремя (даже если это ошибка налогового органа), налогоплательщик обязан уплатить пени за период, когда бюджет не располагал этими средствами.
Может ли вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы ухудшить положение налогоплательщика, например, доначислив пени и штрафы?
Да, может. Суд постановил, что согласно статье 140 Налогового кодекса РФ, вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы вправе изменить решение или вынести новое. Закон не содержит указания на то, что решение может быть изменено только в пользу налогоплательщика, поэтому его налоговая ответственность по итогам жалобы может увеличиться.
На каком основании суд счел законным требование налоговой инспекции об уплате пеней?
Суд сослался на пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Согласно этой норме, пени уплачиваются дополнительно к сумме налога независимо от применения других мер ответственности. Они представляют собой компенсацию потерь бюджета, и обязанность по их уплате возникает при факте несвоевременной уплаты налога.