Антиколлекторлардың белсенділігінің жаңа серпіні немесе банктердің кепілді қайтару мүмкіндігі
Мұны банк нарығының статистикасы көрсетіп отыр Украинадағы әрбір үшінші несиенің мерзімі өтіп кеткен, ал әрбір оныншы бөлігі проблемалы. Егер қаржы институттары қайта құрылымдау құралдарын немесе коллекторлық агенттіктердің қызметтерін пайдалана отырып, соңғы төленген несиелермен жұмыс істеуді үйренсе, проблемалық несиелермен жұмыс істеу банктердің қызметінде қиындықтар туғызады. Қаржы институттары не мерзімі өткен несиелердің «жаман» портфельдерін сатуға, не сот арқылы қарызды өндіріп алуға мәжбүр..
Проблемалық несиелерді өтеудің ең жақсы нұсқасы – қарыз алушымен келісім бойынша кепілді сату. Бұл жағдайда клиент те, банк те ұтады. Ерікті іске асыру нәтижесінде қарыз алушы сот шығындарын, сауда ұйымдарының комиссияларын төлеуді қажет етпейді, сонымен қатар объект құнының жоғалуын болдырмауға болады (бұл шамамен 30%). Мерзімі өткен несиеБірақ клиенттің кепілді сатуға алғашқы келісімі де мәміленің сәтті аяқталуына кепілдік бермейді. Қарыз алушы кез келген кезеңде бас тарта алады, ал банк бұл мәселені өз бетінше аяқтай алмайды. Бұл жағдайда қаржы институты өз ісін сотта дәлелдеуге мәжбүр болады. Бірақ айта кететін жайт, сотта клиенттермен банктерге қарсы күресу құралдары жеткілікті. Дәрменсіз қарыз алушылар ипотека шартын жарамсыз деп тану немесе белгілі бір жағдайларға (тарату, қайта құру, банкроттық және т.б.) байланысты кепілге өндіріп алуды мүмкін етпеу үшін қаражаттың тұтас арсеналын пайдаланады.
Қарыз алушылардың өздері несиелік келісімдерге сотта шағымдануға тырысатын жағдайлар жиі кездеседі. Мұндай өндірістің шарықтау шегі 2009 жылы болды, сол кезде банк клиенттерінің талаптары бар өтініштерінің саны 3 есеге өсті. Бұл үрдіс 2010 жылы да жалғасын тапты. Ипотека шартын сот тәртібімен жарамсыз деп танудың қандай жағдайлары жиілеп кетті. Салынып жатқан жылжымайтын мүлікке қатысты мұндай жағдайлар әсіресе өзекті. Борышкерлер өз талаптарын ипотека кезінде кепіл затының болмауымен дәлелдейді.
Бірақ дәрменсіз қарыз алушылардың арсеналында банкпен жұмыс істеудің одан да банальды әдістері бар. Қаржы ұйымының клиенттері ипотека шартының талаптарын бұза отырып, кәмелетке толмаған балаларды, мүгедектерді, зейнеткерлерді кепілге салынған тұрғын үй алаңына тіркейді. Ал мұндай жағдайларда сот көбінесе борышкердің пайдасына шешім шығарады.
Украинаның Жоғарғы экономикалық сотының банктердің мұндай операцияларды жүзеге асыруға лицензиясы жоқтығына байланысты валюталық несие беруді заңсыз деп тану шешімі шынымен орынды болды. Ал мұндай заңды оқиға немқұрайлылық танытқан қарыз алушылардың жазасыз қарызға тәуелділіктен шығуына мүмкіндік береді.
Десе де, клиенттерге несиелік операциялардың заңдылығына қарсы шығуға негіз беретін қадағалаудың орын алуына қаржы институттарының өздері кінәлі. Сотта несие ерлі-зайыптылардың бірінің келісімінсіз берілгені немесе банктен белгілі бір шарттармен несие алу ниеті туралы заңды тұлға құрылтайшылары жиналысының хаттамасы болмағаны жиі кездеседі.
Дегенмен, тәжірибе көрсеткендей, ипотекалық келісім-шарт жарамсыз деп танылса да, қарыз алушы банк алдындағы міндеттемелерін төлеуге мәжбүр болады. Ол сене алатын максимум — бұл несиенің тек бөлігін өтеу. Бірақ кез келген жағдайда ол несие сомасын қаржы институтына қайтаруға мәжбүр болады.