Кеше Қазан қаласының Совет аудандық сотында сот отырысы өтті.
Менің сенімді адамым сотқа шағым түсірді. Істің мәні: ол пәтердегі үлеске меншік құқығын мойындауды сұрады. Пәтер оның бұрынғы әйеліне тіркелген, бірақ неке кезінде сатып алынған. Сотталушының № 8212 өкілі — адвокат Людмила Марковнаға осыдан кейін меншік құқығындағы бұл үлес некеде туған 13 жасар ұлына қайырымдылық шарты бойынша өтетіндігі түсіндірілді.
Жауапкер өкілінің өзі бітімгершілік келісімін жасауды ұсынды. Бұл 2011 жылдың 18 қаңтарындағы соңғы сот отырысында. Алғашында ол бітімгершілік келісімде менің директорым өз үлесінен ұлының пайдасына бас тартып отырғанын тікелей көрсету керектігін талап етуге тырысты. Содан кейін, менімен сөйлескеннен кейін және оның өз ойларынан кейін бұл форманың өте даулы екенін түсінді.
Бұрынғы әйелі ұлы кәмелетке толғанға дейін бұл ұлының мүлкімен ешқандай ақылы немесе өтеусіз мәміле жасай алмайтын бапты енгізуді талап еттік. Ол сондай-ақ талап бойынша төленген мемлекеттік баждың 50% төледі (4400 рубль). Ақылы заңгер бізді ұсақ-түйекке алаңдамауға көндіруге тырысты 
Бірақ біз бәрібір табанды болдық.
Жоба жасалған сияқты, бірақ сотталушының өзі, бұрынғы әйелі соңғы сәтте қол қоюдан бас тартты. Осы тұста сот отырысына үзіліс жарияланды.
Адвокат өте қызықты бітімгершілік келісім жобасымен келді:
Жауапкер талап қоюшының даулы пәтердің меншігіндегі үлестің 1/2 бөлігіне меншік құқығын таниды.
Талапкер 2011 жылғы ________ жылға дейін ұлының атына қайырымдылық шартын жасауға міндеттенеді.
Жауапкер ұлы кәмелетке толғанға дейін ақылы немесе өтеусіз мәмілелерді жасаған кезде ұлына жаңадан сатып алынған пәтерден сол аумақты беруге міндеттенеді.
Талапкер ____2011 жылға дейін даулы пәтердегі тұрғылықты жері бойынша тіркеуден шығаруға міндеттенеді.
Жауапкер ___ 2011 жылға дейін жауапкерге талап арыз бойынша төленген мемлекеттік баж сомасының 50% төлеуге міндеттенеді.
Бірақ шамамен қырық минуттың ішінде мен және тиісінше менімен кеңескен директорым бітімгершілік келісімге өзгерістер мен толықтырулар енгіздік:
1. Жауапкер 2011 жылдың ______ дейін өз ұлының атына сыйға пәтердің меншік құқығындағы үлесін қабылдауға міндетті.
2. Талапкер 20 күн ішінде тұрғылықты жері бойынша тіркеуден шығаруға міндетті.14 жылдың.
3. Жауапкер талапкердің келісімінсіз оның ұлы кәмелетке толғанға дейін оның мүлкімен ешқандай мәміле жасамауға міндеттенеді.
Оның үстіне, мен қосуды сұраған кезде “-талапкердің жазбаша келісімінсіз”- , деп адвокат жарылды. Ол біздің бітімгершілік келісімге келуге көп уақыт алып жатқанымызға белсенді түрде наразылығын білдірді.
Ол істі бітімгершілікпен аяқтасақ болғаны, ол ұсынғанның бәріне қол қоямыз деп күткен сияқты. Дұрыс емес шабуыл жасады
Осылайша, іс шын мәнінде жеңді, өйткені Шешім тек талапкердің даулы пәтердегі үлеске меншік құқығын анықтайтын еді. Ал шарт ананың өз ұлына сыйлық ретінде меншік құқығындағы үлесін қабылдау міндетін (сыйға тарту шарты бойынша қабылдаудан бас тартуға болады) және көрсетілген үлеспен барлық мәмілелерді міндетті түрде келісу міндетін белгілейді. әкесімен.
Бітімгершілік келісімді жасау соттағы өкілдіктің барлық басқалардан кем емес маңызды бөлігі болып табылады. Менің ойымша, бұл түсінікті болды.