Қызметкерді жұмыстан босату жұмыста жымқыру жұмыс берушіде барлық дәлелдер болса да оңай емес. Бейнебақылау камерасы кеңседегі ұрлық фактісін жазып алған күннің өзінде бұл қылмыскерді бірден жұмыстан шығаруға әлі негіз бола алмайды.
тармақшаға сәйкес жұмыстан шығару үшін қандай дәлелдер жиынтығы жеткілікті екенін көрейік. «g» Ресей Федерациясының Еңбек кодексінің 81-бабының 6-тармағы.
Осы бап бойынша жұмыстан босату үшін қылмыстың жұмыс орнында жасалғаны маңызды. Жұмыстан босатудың сөзсіз негізі жұмыс орнында бөтеннің мүлкін ұсақ болса да ұрлау, иемдену, бөтеннің мүлкін қасақана жою немесе бүлдіру болып табылады. Ресей Жоғарғы Сотының Пленумы осы қызметкерге тиесілі емес кез келген мүлікті басқа біреудің мүлкі деп санайды. Бұл жұмыс берушінің, басқа қызметкерлердің, сондай-ақ осы ұйымның қызметкері болып табылмайтын адамдардың меншігі (Ресей Федерациясы Қарулы Күштері Пленумының 2004 жылғы 17 наурыздағы N 2 қаулысы (2006 жылғы 28 желтоқсандағы өзгертулермен). )).
Дегенмен, өмірде бәрі заңға сәйкес көрінетіндей қарапайым емес. Жұмыс беруші ішкі бақылау камерасының бейнежазбасынан қызметкерлердің бірінің затты қалай ұрлағанын анық көрді делік. Директор бірден ұрыны жұмыстан босату туралы бұйрық шығарады. Дегенмен, ұйым ұрыдан құтылды деп болжауға әлі ерте. АЛЖ жұмыс берушінің әрекетін заңсыз деп санайды және оның заңды күшіне енген шешімімен ондай қызметкерді жұмысқа қайтарады.
Өмірден мысал. 2003 жылы Ресей Федерациясы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы талапкерді жұмыстан босатуды заңсыз деп таныды, өйткені оған қатысты заңды күшіне енген сот үкімі жоқ және әкімшілік жаза қолдану туралы құзыретті органның шешімі жоқ ( Ресей Федерациясы Жоғарғы Сотының бюллетені № 6, 2003 ж.). Сонымен қатар, жұмыстан босату үшін қызметкерге қылмыстық немесе әкімшілік жауапкершілік шараларын қолданудың қажеті жоқ екендігі маңызды. Өйткені, адамды кінәлі деп тану да жазаны қолдануға әкелмейді. Ресей Федерациясының Қылмыстық кодексінің 11-тарауында қылмыстық құқық бұзушылық жасаған адамды жауапкершіліктен босатуға болатын жағдайлардың тізбесі берілген. Сонымен, егер адам бірінші рет онша ауыр емес қылмыс жасаса, егер ол өз еркімен берілсе, қылмыстың ашылуына ықпал етсе, келтірілген зиянның орнын толтырса немесе өзге де жолмен өтелсе, қылмыстық жауаптылықтан босатылуы мүмкін. оның қылмысы бойынша келтірілген залал. Мұндай қылмыскер жәбірленушімен татуласып, келтірілген зиянды өтесе, қылмыстық жауаптылықтан құтылуы мүмкін. Жұмыс орнындағы ұрлыққа байланысты жұмыстан босату үшін құзыретті органның бөтеннің мүлкін ұрлау, ысырап ету, жою немесе бүлдіру фактілерінің өзін анықтауы жеткілікті, ал қылмыстық немесе әкімшілік жауапкершілік талап етілмейді. Демек, жауаптылықтан босатылған, бірақ сот кінәлі деп таныған қызметкер де тармақша бойынша жұмыстан босатылуы мүмкін. «d» баптың 6-тармағы. Ресей Федерациясының Еңбек кодексінің 81-і.
Тағы бір мысал. 2007 жылы «Петрозаводскмаш» ЖАҚ-ның бұрынғы жұмысшылары түсті металл ұрламақ болғаны үшін жұмыстан босатылды деген сылтаумен сотқа жүгінген. Талапкерлер өздеріне қатысты қылмыстық істің тараптардың татуласуына байланысты қысқартылуымен, яғни ұрлық фактісі дәлелденбегенімен түсіндіріп, жұмысқа қайта қалпына келтіруді сұрады.
Талаптар қанағаттандырылды. Жауапкер сот шешімімен талапкерлерді жұмысқа қайта қалпына келтіріп, мәжбүрлі түрде жұмыстан босату кезінде жалақысын төледі.
Сотта талапкерлерге қатысты Қылмыстық кодекстің 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша қылмыстық іс қозғалғанын анықтады. Ресей Федерациясының Қылмыстық кодексінің 158-і. Кейіннен Петрозаводск қалалық сотының қаулысымен тараптардың татуласуына байланысты қылмыстық іс тоқтатылды. Кінәлі қызметкерлерге қатысты еңбек шарты бұзылған күнге соттың немесе уәкілетті органның заңды күшіне енген тиісті үкімі болмаған. Бұл жағдайда жұмыс берушінің нормаларды бұзуы туралы айтуға болады еңбек құқығы.
Кішіге сәйкес. «d» баптың 6-тармағы. Ресей Федерациясының Еңбек кодексінің 81-бабына сәйкес, егер қызметкер жұмыс орнында бөтеннің мүлкін ұрлаған болса, жұмыс беруші еңбек шартын өз бастамасы бойынша бұзуға құқылы. заңды күшіне енген немесе әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қарауға уәкілеттік берілген судьяның, органның, лауазымды адамның қаулысы.
Ұсынылған барлық дәлелдемелерге сүйене отырып, сот жұмыстан босату Ресей Федерациясының Еңбек кодексін бұза отырып жасалған деген қорытындыға келді.
Кейбір заңгерлер атап өткендей, кінәлі үкімнің немесе қызметкерге әкімшілік жаза қолдану туралы шешімнің жай ғана фактісі оны жұмыстан шығару керек дегенді білдірмейді. Қаржы жымқырғаны үшін жұмыстан босату – жұмыс берушінің құқығы бар, бірақ қызметкерге жүгінуге міндетті емес тәртіптік жаза шарасы. Жұмыс берушiнiң еңбек шартын бұзу мiндеттемесi соттың үкiмi бойынша қызметкерге жұмысты жалғастыруға кедергi келтiретiн жаза тағайындалған жағдайда ғана белгiленедi. Бұл жағдайда жұмыс беруші жұмыстан босату туралы мақаланы таңдауға құқылы: суб. «d» баптың 6-тармағы. 81 немесе баптың 4-тармағы. Ресей Федерациясының Еңбек кодексінің 83-і.
Бірақ соттың әкімшілік жауапкершілікке тарту туралы қаулысының күші жойылған жағдайда, қызметкер мәжбүрлі түрде жұмыстан босатылғаны үшін ақы төленіп, жұмысқа қайта алынуы тиіс.
Тәртіптік жазалау шарасы ретінде жұмыс орнында ұрлық жасағаны үшін жұмыстан шығару теріс қылық анықталған күннен бастап бір айдан кешіктірілмей жүргізілуге тиіс. Бұл баптың 3-тармағында көрсетілген. 193 мың теңге. Алайда, теріс қылық анықталған күнді нені ескеру керек: жұмыс берушінің ұрлық фактісін білген күні ме, әлде сот үкімі заңды күшіне енген күн бе? Назар аударыңыз, бұл қосалқы. «d» баптың 6-тармағы. Ресей Федерациясының Еңбек кодексінің 81-і келесідей:
«жұмыс орнында соттың заңды күшіне енген үкімі немесе әкімшілік істерді қарауға уәкілеттік берілген судьяның, органның, лауазымды адамның қаулысымен белгіленген бөтеннің мүлкін ұрлау (оның ішінде ұсақ) жымқыру, оны қасақана жою немесе бүлдіру. құқық бұзушылықтар».
Заң шығарушы заң күшіне енген сот шешімінің болуын жұмыстан шығаруға негіз ретінде теріс қылық деп белгілеген көрінеді. Демек, бұл сот шешімі заңды күшіне енген күн Ресей Федерациясының Еңбек кодексіне сәйкес теріс қылық анықталған күн болып табылады. Міне, осы күннен бастап қызметкерге тәртіптік жаза қолдану үшін бір ай мерзім есептелуі керек.
Мысал келтірейік. 2002 жылы «Правда Севера» баспа компаниясының бұрынғы қызметкері газеттерді ұрлағаны үшін оны жұмыстан шығарудың заңсыздығы туралы сотқа шағым түсірді. Архангельск облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы жұмыс берушінің белгіленген тәртіпті бұза отырып талапкерді жұмыстан шығарғанын атап көрсетті. Қаржы жымқырғаны үшін жұмыстан босату үшін талап етілетін мерзім (1 ай) сот үкімі заңды күшіне енген күннен бастап, ал басқа жағдайларда – әкімшілік жаза қолдану туралы қаулы шығарылған күннен бастап есептеледі. Бұл жағдайда талап қоюшыны жұмыстан босату туралы бұйрық суб. «d» баптың 6-тармағы. Ресей Федерациясының Еңбек кодексінің 81-і Ломоносовский аудандық сотының оны әкімшілік жауапкершілікке тарту туралы шешімі күшіне енгеннен кейін 36 күн өткен соң шығарылды.
Осылайша, жұмыс берушінің «процессуалдық» қатесі жұмыстан босату туралы бұйрықтың күшін жоюға және соттың қызметкерді бұрынғы лауазымына қалпына келтіруге әкеп соғады.
Дереккөз: UKON.SU федералды құқықтық порталы