Старый анекдот, когда судья спрашивает подсудимого: «-Вы знакомы с потерпевшим?»- и, получив ответ, что тот не знаком, задает второй вопрос: «-А почему тогда он у Вас в одноклассниках во френдах?»- похоже, все чаще и чаще превращается в быль. Я имею в виду, что использование данных из социальных сетей в качестве доказательств и просто для обоснования тех или иных выводов, становится все более и более распространенным явлением.
Хоть и прошлогодний, но, тем не менее, интересный пример по этой теме: девушка из Квебека (29 лет) судится (или судилась) со страховой компанией по поводу выплаты ей пособия в связи с временной нетрудоспособностью.
Отправлена на длительный больничный она была в связи с большим депрессивным расстройством (клинической депрессией) и до момента прекращения выплаты пособия она провела на нем полтора года.
В связи с прекращением выплат девушка обратилась в страховую компанию, где ей сообщили, что выплаты прекращены потому, что «-исходя из данных на фэйсбуке, она может работать»-. Сотрудник страховой компании сообщил, что свой вывод они сделали на основании фотографий, где она веселится в баре, развлекается на вечеринке, посвященной ее дню рождения, отдыхает на пляже. По мнению страховщиков, она неплохо проводит время, будучи в депрессии.
В противовес девушка представила довод о том, что до и после этих фотографий она испытывала проблемы с депрессией, а это был своеобразный «-проблеск»-, и вообще, все эти мероприятия (где были сделаны снимки) она посещала по рекомендации лечащего врача.
Защитник девушки считает, что наличие фотографий, где она улыбается и вроде бы неплохо проводит время, совсем не свидетельствуют об отсутствии у нее клинической депрессии, и здесь необходимо комплексное исследование, что это не тот случай, где человек, получающий пособие в связи переломом позвоночника, запечатлен поднимающим кучу кирпичей.
Такого же мнения придерживаются представители от медицины и говорят, что к подобной информации из социальных сетей необходимо подходить взвешенно (скорее как к поводу для проверки, а не как к основанию для выводов).
Источник.